(no subject)

[rank]

> il me semble que le probleme posé ces derniers jours dans la liste,
> tournent un petit peu autour du débat sterilo-social de la question  :
mais
> l'art c koa ?

*** nous sommes d'accord l'art n'est pas un concept mais une
commodité de langage.

> en effet on pourrait debatre de l'esthetique Kantienne "est bô ce qui
plait
> universellemnt sans concept" ou bien l'aborder selon platon et son fameux
> lit dans sa caverne qui sent le renfermé.
> Il me semble qu'au lieu de tous ca la liste s'est attellé à une tache plus
> ardue et bien moins simple (redondance)
> Cette tache ne pose pas comme ligne de mire la question du qu'est ce que
> l'art ? Mais bien plutôt comment fait on de l'art ? Et si je fait de l'art
> suis je un artiste ? Si je suis un artiste ai-je le droit d'être riche et
> reconnu ?

*** suite de questions très contradictoires par rapport à la critique
du théorique qui précède : le circuit, oeuvre (quid factis) = artiste (quid
ego) = corps social (quid juris)
est l'équation la plus théorique qui soit et la moins pensée.

> On le decele dans  le demembrement de l'art auquel j'assiste par ecran
> interposé ! En effet vous vous acharnez à classifier et encapsuler
(private
> joke) l'art dans des tiroir comme Duchamp, non que Duchamps ne soit pas un
> bon artiste, il en reste un encapsuleur.
> Vos mail ne parlent pas d'art mais plutôt d'une pratique artistique bien
> specifique dont vous vous servez pour pouvoir appuyer vos theses.
> Vous justifiez chacun votre pratique face aux epines qui vous sont lancées
> il y donc derive d'agression/protection !
> Essayez donc de "focusser" tous cela ce n'est pas dans le demembrement
> d'une pratique qu'on en trouve la cause.
>
> bon courage
> soyez clair s'il vous plait et si ca vous plait pas soyez le comme même
> jo
> [fbwn].jo]
> http://fbwn.free.fr
>
>
>
>
> palais-tokyo \\ + qu'hier et bien - que demain
>