(no subject)

[jadesa@club-internet.fr]

Identité Message:<4.0.1.20000402201349.00deb5c0@pop.club-internet.fr>
X-Sender: jadesa@pop.club-internet.fr
X-Mailer: QUALCOMM Windows Eudora Pro Version 4.0.1 
Date: Sun, 02 Apr 2000 20:18:13 +0200
To: palais-tokyo@pleine-peau.com
From: "[fbwn.]jo]" <jadesa@club-internet.fr>
Subject: Re: net.nanar
References: <20000402011543.CE4A62802B@postfix1.free.fr>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: 8bit


>Une spécificité remarquable du net est que l'espace de la relation au
>public est le même que celui de l'acte de creation - soit l'ensemble des
>machines interconnectées. Il n'y a plus de déplacement de l'atelier ou
>lieu de creation vers le musée ou galerie ou lieu de
>monstration/echange.

c exactement pareille 

>
>Cela pose le probleme de la contextualisation de ce qui peut etre repéré
>comme oeuvre ou pratique artistique. C'est ton utilisation judicieuse de
>peinture.art qui me fait penser à l'exemple suivant : si tu vas voir de
>la peinture dans un lieu identifié ou présenté comme vecteur de
>diffusion de l'art, tu vas voir de l'art généralement dans des cadres.
>Si tu vas voir de la peinture dans la rue, tu vas voir des ravalements
>de façade.

nicolas le straat !!!!

>
>La simultanéité des espaces sur le net tend à évacuer la
>contextualisation qui permet le repérage et l'identification, ou
>reconnaissance, et inversement pousse le commentateur ou l'historien à
>tenter de recontextualiser pour permettre le repérage.

haahahah genre les arts oceaniens !!!


>Assimiler une évaluation de l'art à une mise en perspective historique
>est une possibilité d'éclairage qui incombe aux historiens, et je crois
>personnellement davantage aux processus d'historisation qu'à
>l'histoire en elle-même. Ce qui signifie que l'histoire est davantage
>un regard actuel sur une perspective temporelle qu'une verité immuable
>qui assoit le présent. Les modalités de la recherche historique évoluent
>et font de l'histoire une pensée parallele reflechissante plus qu'un
>corpus qui appuie des démonstrations et conclusions incontestables.
>L'art n'est donc pas fondé sur l'histoire, mais ce n'est pas
>incontestable non plus.

l'art n'est pas fondé sur l'histoire il en est fonction 

>
>Enfin, toute distinction qui tend à sectoriser, encore une fois dans un
>but d'identification, ne produit qu'une grille de lecture qui n'est en
>aucun cas l'oeuvre en soi, bien que cela puisse etre egalement une
>possibilité. La terminologie des moyens (peinture, sculpture...) a pour
>avantage de permettre un minimum d'organisation dans le contexte de la
>manifestation publique et du discours sur, mais deviennent
>instantanément, au moment de leur affirmation, des modèles à détourner.
>Travailler à une définition du net.art pourra donc permettre par la
>suite de faire autre chose que du net.art. On a d'ailleurs déjà parlé
>ici de la fin du net.art, des lors qu'il fut historisé (cf url de jmm).
>
>Pour boucler : il est possible que dans la grotte de Lascaux étaient
>réunies les simultaneités d'espace évoquées plus haut, mais c'était la
>prehistoire.
>
>> Pourquoi en serait-il autrement pour le net ? D'autant plus
>> que le net n'est certainement pas le medium le plus
>> "nouveau" (dans le sens ou il apporterait des codes de
>> reprZsentation totalement en rupture)
>
>Sachant egalement que des actes purement indicibles le demeurent,
>l'indicible dans l'art ne peut le rester.
>
>prochain episode : 'le net.art n'est pas le computer.art' ou que penser
>d'un executable en téléchargement ?

[fbwn].jo]
http://fbwn.free.fr