flou.art

[Eric Maillet]

Peut-=90tre le probleme du net.art vient de comment il est pr=8Esent=8E par ses
tenants :
on ne peut rien voir sans entendre en pr=8Ealable une phrase du genre
"attention hein, c'est du net.art"

Ce qui pose probl=8Fme n'est pas tant la terminologie que ce pr=8Ealable...
Surtout qu'on se demande bien =88 quoi il sert.

L'op=8Eration nominaliste de Duchamp avec le ready-made est tout a fait
diff=8Erente : le pr=8Ealable "c'est de l'art" superpos=8E =88 la vision d'un
urinoir est une op=8Eration d'une richesse fabuleuse.

Alors que l'=8Etiquette net.art semble plut=99t fonctionner par soustraction, i=
l
ne s'agirait pas de pr=8Eciser ce que c'est, mais plut=99t ce que ce n'est pas.
(Et c'est l=88 que dans la bouche de certains ca se g=89te, par ce que dans la
liste de ce-que-=8Da-n'est-pas commence =88 d=8Efiler toute la litanie des
"artistes officiels", des "subventions"...)

Donc ce probl=8Fme du "net.art" n'a rien =88 voir avec la question de la
d=8Efinition de l'art !

et d'ailleurs :

"l'art c'est ce qu'on ne peut pas prouver comme n'=8Etant pas de l'art"
(je crois que c'est de Reinhardt)

C'est la seule d=8Efinition de l'art qui je trouve correcte.

Apr=8Fs une telle d=8Efinition, nul besoin d'inventer une terminologie
pr=8Etendant "augmenter" le champ de l'art, puisque tout est possible ? 
Si ce n'est pour se constituer un petit domaine =88 part, une petite niche
herm=8Etique...

E.
--------------------------
http://e.maillet.online.fr
--------------------------