net.nanar

[jmm]

'lo-o,

> jadesa a Žcrit :
bonjour jadesa

>>je pense que jmm parlais de la relation art plastique et net.art
oui, parce qu'il était question de l'"inesthétique du web.art",
de  décevoir  l'internaute,  de ne pas faire d'interactivité,
de pages expressément lourdes et longues à charger,
d'URL inconnues (qu'AMM dut aller cherche sur... Yahoo!),
d'esthétique   de   la   déception   parce  que,  faites  gaffe,  les
e-commerçants  font  des choses "jolies" et "conviviales" et "caetera"
alors  faites  gaffe à pas faire comme eux, faut résister à ça et être
super théorique et pas pratique et faire de l'art plastique,
pas  d'URL,  faut  être  conceptuel,  et  pis  d'façon,  pas besoin de
connaître  le  HTML,  du moment qu'on connaît quelqu'un qui, contre un
peu d'argent ou un "stage", peu te faire un bon flash schockwave...
c'est  pas  bien de se "servir" de quelqu'un pour "utiliser" l'internet

>>il me semble que selon lui ce sont deux chose incompatible
non,  mais  faut  pas  réduire  l'un  à l'autre : c'est comme tous ces
artistes qui "utilisent" la vidéo pour faire de l'art.
Je  connais  bien  le cinéma, et la vidéo, par contre, je connais très
peu  d'"artistes" (=plasticiens) exposés en galeries, centres d'art ou
musées  qui ont réussi à faire de bons films, ou bandes : ils savent gérer
l'espace,  mais  pas le temps, et c'est pas parce que c'est dans l'air
du temps qu'ils ont pigé le rapport aux écrans & aux spectateurs
(cf  la  collec'  de  101  que  je  tiens  à  dispo  contre enveloppes
timbrées).

>>sauf pour la coqueluce du net.art bozardeux.
Ckiça ?

>>qui est illustrée par des gens commme closky par exemple
bonjour, Claude, f. a dit qu'il disait des choses bien,
mais je sais pas quoi.

> Il faudrait dŽfinir un tant soit peu le net.art
cf <A HREF="http://www.calarts.edu/~line/history.html">a story of net art (open source)</A>

> Car pour l'instant �a ressemble a un alibi pour un
> anhistorisme-de-l'art ou une anamnŽsie-de-l'art de plus...
on dit aussi "mot-clé" pour arriver à se repérer,
ça  sert  aussi aux journalistes à pouvoir parler de tous ces gens qui
déroutent  grave  nos  rédac'  chef,  sans  parler des lecteurs, parce
qu'ils font des choses "bizarres" sur & avec l'internet

> PitiŽ
y'en a un, sur Nettime, il proposait net.arts pour être plus clair, et
plus ouvert, et moins monomaniaque, et plus réaliste

> On a dŽja survŽcu a la vieille garde des croutons de l'art vidŽo,
des noms !

> des rencontres photographiques d'arles, et je ne sais encore quel
> "ma-belle-machine".art
sous le pont d'Avignon, sy-nes-thé-sie, no-mé-mo-ry ?

> On est dans l'art, point.
dans les dollars aussi : qui c'est qu'est payé pour être "dans l'art",
point  ?
quand  on  m'a demandé de parler de l'art sur internet à accès
local,  j'ai  invité  les  gens de Leonardo.
Au Web Bar, ils parlaient d'"inesthétique" et blablabla

> Les pratiques artistiques sur le net s'Žvaluent en regard de la question de
> l'art, de l'histoire de l'art.
en  regard  de  la  reconnaissance  institutionnelle, aussi : pourquoi
ce  sont les "mes-belles-machines".art qui ont le plus de visibilité ?
qui  fait qu'ils sont "évalués" en regard de l'art comme ceux à mettre
en avant ?  Qui c'est qui les note comme ça, et pourquoi ?

> Il en est ainsi pour la peinture (et non peinture.art...), la sculpture, la
> photo, la vidŽo, la performance, n'importe quel type de pratique.
j'ai  commencé  à  m'intéresser aux artistes sur l'internet après tout
plein  d'années  à essayer de comprendre pourquoi le cinéma n'arrivait
plus  à être autre chose que pompier, pourquoi les cinémas différents,
indépendants,  expérimentaux,  documentaire,  l'art  vidéo, l'expanded
cinéma  et caetera, n'étaient pas reconnus par les critiques de cinéma
ni  par  le public comme étant bien plus intéressants que ces
films qu'on nous présente à longueur d'années sur grands écrans ? J'ai
pas  vraiment  envie  que  l'art  sur internet soit monopolisé par les
pompier$ ni les "créatifs" qui font de la pub au flash

> Pourquoi en serait-il autrement pour le net ? D'autant plus que le net n'est
> certainement pas le medium le plus "nouveau" (dans le sens ou il apporterait
> des codes de reprŽsentation totalement en rupture)
parce  que  c'est  en  train  de se faire, ça fait jamais que 5-6 ans
après  tout,  c'est  encore  "neuf"  ou  "nouveau" : moins une rupture
qu'une nouvelle perspective (copyleft palais-tokyo)


> E.
j.
_________________